Cómo puede la Corte Suprema pronunciarse sobre la campaña presidencial de Trump

La Corte Suprema, golpeada por escándalos éticos, la disminución de la confianza pública y dudas sobre su legitimidad, pronto tendrá que considerar un caso tan tenso y mortal como Bush v. Gore, la decisión de 2000 que entregó la presidencia a George W. Bush.

Hasta hace 10 días, los jueces habían adoptado un mandato relativamente rutinario. Luego la Corte Suprema de Colorado declarado que el expresidente Donald J. Trump no era elegible para ocupar el cargo porque había participado en una insurrección. El jueves, basándose en el razonamiento de ese tribunal, un funcionario electoral de Maine hizo lo mismo.

Ya se presentó ante los jueces una apelación contra la decisión de Colorado, y probablemente se sentirán obligados a dar su opinión. Pero actuarán a la sombra de dos realidades políticas en competencia.

Se mostrarán reacios a arrebatar a los votantes el poder de evaluar la conducta de Trump, especialmente dada la reacción que implicaría. Pero también tendrán cuidado de no darle a Trump la ventaja electoral de una victoria incondicional ante el tribunal más alto del país.

Sin duda, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., buscará el consenso o, al menos, intentará evitar una división partidista de los seis candidatos republicanos frente a los tres demócratas.

Quizás quiera explorar las muchas vías que la corte podría tomar para mantener a Trump en las listas de votantes estatales sin cuestionar si participó en una insurrección o incluso asumir que lo hizo.

Entre ellos: los jueces podrían dictaminar que la acción del Congreso es necesaria antes de que los tribunales puedan intervenir, que la disposición constitucional en cuestión no se aplica a la presidencia o que las declaraciones de Trump estaban protegidas por la Primera Enmienda.

«Espero que el tribunal aproveche una de varias vías posibles para evitar ver a Trump como un insurreccional que, por lo tanto, ya no puede ser presidente», dijo Nicholas Stephanopoulos, profesor de derecho de Harvard.

Un resultado así ciertamente sería una pérdida aplastante para los oponentes de Trump, quienes dicen que los argumentos en su contra son sólidos. Pero la Corte Suprema se vería atraída por lo que presentaría como una decisión modesta que permitiría a Trump permanecer en la boleta electoral.

«Es una cuestión de política delicada», dijo Derek Muller, profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame. “Creo que se hará un esfuerzo para lograr que el tribunal se reúna en torno a una posición de consenso para una opinión estrecha y unánime. Eso probablemente signifique unirse en torno a una posición en la que Trump permanezca en la boleta”.

Si hay consenso entre los juristas es que el Tribunal Supremo debe actuar.

“Por el bien del país, debemos resolver este problema lo más rápido posible”, dijo Richard L. Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles. “Los votantes primarios republicanos merecen saber si el candidato que están considerando apoyar es elegible. De lo contrario, desperdician sus votos en un candidato no elegible y aumentan el riesgo de que el partido nomine a un candidato no elegible en las elecciones generales”.

Trump fue descalificado en Colorado y Maine basándose en la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe a los funcionarios que han jurado apoyar la Constitución ocupar cargos si posteriormente participan en una insurrección.

El profesor Stephanopoulos dijo que estas decisiones eran jurídicamente sólidas. Pero añadió que era “muy escéptico” de que la Corte Suprema, que tiene una mayoría calificada de seis jueces conservadores, estuviera de acuerdo.

«Creo que Roberts realmente no quiere que el tribunal perturbe una elección presidencial, especialmente basándose en una nueva teoría jurídica que no cuenta con años de apoyo por parte de jueces y académicos conservadores», dijo el profesor Stephanopoulos. «También dudo que los jueces conservadores de la Corte quieran iniciar una guerra civil dentro del Partido Republicano al descalificar al candidato apoyado por la mayoría de los votantes republicanos».

Tara Leigh Grove, profesora de derecho en la Universidad de Texas, dijo que el tribunal no tenía opciones que mejoraran su prestigio.

“Si bien muchos miembros del público, por supuesto, aprobarían una decisión que confirme la Corte Suprema de Colorado”, dijo, “otros retrocederían ante esta decisión”. No creo que sea posible que la Corte Suprema tome una decisión sobre este tema que claramente fortalezca su legitimidad entre el público en general”.

Ofreció una regla general: “Siempre que la Corte Suprema considera un caso constitucional verdaderamente extraordinario, debe enfrentar al menos dos preguntas: primero, cuál es la mejor respuesta a la cuestión legal; y segundo, qué confianza tienen los jueces en esta respuesta.

“Cuando se trata de asuntos que tendrán un impacto significativo en la sociedad”, dijo, “se podría suponer que el nivel de confianza debe ser particularmente alto. »

En su fallo del jueves, la secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, escribió que los hechos sobre la conducta de Trump «no estaban seriamente en disputa».

“El expediente establece que el señor Trump, durante varios meses y que culminaron el 6 de enero de 2021, utilizó una narrativa falsa de fraude electoral para inflamar a sus partidarios y dirigirlos al Capitolio para evitar la certificación de las elecciones y la votación de 2020. transferencia pacífica del poder”, escribió, y agregó: “El peso de la evidencia muestra claramente que el Sr. Trump era consciente del polvorín que planteaba su esfuerzo de meses de deslegitimar una elección democrática, y luego decidió ‘encender una cerilla’. »

Al igual que la Corte Suprema de Colorado, la Sra. Bellows suspendió su decisión mientras avanzan las apelaciones. Esto significa que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene cierto margen de maniobra.

El caso Colorado ya está ante los jueces en forma de una petición pidiendo una revisión presentada por el Partido Republicano estatal, que instó al tribunal a resolver el caso antes del 5 de marzo, cuando muchos estados, incluidos Colorado y Maine, celebrarán primarias. De lo contrario, dijeron, los votantes “enfrentarán una profunda incertidumbre y el proceso electoral resultará irrevocablemente dañado”.

Los seis electores que prevalecieron en el caso Colorado preguntó a los jueces ir aún más rápido, lo que llevó a una decisión sobre el fondo el 11 de febrero.

El profesor Hasen dijo que la decisión de Maine reforzaba la necesidad de una resolución rápida.

“El hecho de que un segundo estado, al menos por ahora, haya declarado a Trump no elegible para votar ejerce una presión significativa sobre la Corte Suprema para que intervenga en el caso y diga algo sobre cómo ‘aplicar el Artículo 3 a Trump’, dijo. “Los demandantes que presentan estas demandas son implacables y seguirán intentando que Trump sea destituido de su cargo. »

Aceptar escuchar el caso es una cosa. Resolverlo es otra. Como reconoció la Corte Suprema de Colorado, este caso plantea al menos ocho cuestiones distintas, y los votantes que cuestionan la elegibilidad de Trump deben prevalecer en cada una de ellas.

«Para que Trump gane, sólo necesita ganar en un tema», dijo el profesor Muller. «Hay muchas opciones disponibles para el tribunal».

Por otro lado, destacados profesores de derecho conservadores que han examinado el significado original de la Sección 3, adoptada después de la Guerra Civil, han llegado recientemente a la conclusión de que se aplica claramente al Sr. Trump y le prohíbe ejercer otro mandato. Estos argumentos originalistas generalmente resuenan entre los miembros más conservadores de la Corte.

Pero pueden prevalecer otras consideraciones.

«Incluso si el Tribunal desea evitar la política en sus decisiones, esto es inevitable», afirmó el profesor Muller. «Lo mejor que puede hacer en este momento es intentar llegar a un consenso para evitar cualquier apariencia de partidismo».