Martín Guzmán era estudiante de primer año en la Universidad Nacional de La Plata, Argentina, en 2001 cuando un Crisis de deuda provocó impagos, disturbios y una depresión devastadora. Una clase media aturdida ha quedado arruinada, mientras que el Fondo Monetario InternacionalInsistieron en que el gobierno hiciera recortes presupuestarios que inducen a la pobreza a cambio de un rescate.
Ver el colapso de Argentina impulsó a Guzmán a cambiar su carrera y estudiar economía. Casi dos décadas después, cuando el gobierno volvió a quebrar, fue Guzmán, como ministro de Finanzas, quien negoció con funcionarios del FMI la reestructuración de una deuda de 44.000 millones de dólares, resultado de “un plan de rescate mal diseñado”.
Hoy, se encuentra entre muchos economistas y líderes mundiales destacados que sostienen que el ambicioso marco creado al final de la Segunda Guerra Mundial para salvaguardar el crecimiento económico y la estabilidad, con el FMI y el Banco Mundial como pilares, está fracasando en su misión.
El sistema actual “contribuye a una economía global más injusta e inestable”, dijo Guzmán, quien renunció el año pasado después de una división en el gobierno.
El reembolso negociado por el Sr. Guzmán fue 22do arreglo entre Argentina y el FMI A pesar de esto, el declive económico del país sólo ha aumentado con una tasa de inflación anual de más del 140 por ciento, largas colas frente a los comedores sociales y un nuevo presidente autoproclamado “anarcocapitalista”, Javier Milei, que la semana pasada devaluó la moneda en un 50 por ciento.
El FMI y el Banco Mundial han provocado protestas de izquierda y derecha desde su creación. Pero las últimas críticas plantean una pregunta más profunda: ¿el marco económico diseñado hace ocho décadas es adecuado para la economía actual, cuando nuevos conflictos geopolíticos chocan con las relaciones económicas establecidas y el cambio climático constituye una amenaza inminente?
Este conflicto de ideas del siglo XXI sobre cómo arreglar un sistema creado para el mundo del siglo XX es uno de los más importantes que enfrenta la economía global.
El FMI se creó en 1944 en una conferencia celebrada en Bretton Woods, New Hampshire, para ayudar a rescatar a los países en dificultades financieras, mientras que el Banco Mundial se centró en la reducción de la pobreza y la inversión en el desarrollo social. Estados Unidos era la superpotencia económica preeminente y muchos países en desarrollo de África y Asia aún no habían logrado la independencia. La ideología central –más tarde conocida como el “Consenso de Washington”– sostenía que la prosperidad dependía del libre comercio, la desregulación y la primacía de la inversión privada.
“Casi 80 años después, la arquitectura financiera global es obsoleta, disfuncional e injusta. » Antonio Guterres, Secretario General de las Naciones Unidas, lo declaró este verano en una cumbre en París. “Incluso los objetivos más básicos sobre el hambre y la pobreza han sido revertidos después de décadas de progreso. »
El mundo actual está geopolíticamente fragmentado. Más de las tres cuartas partes de los países actuales del FMI y el Banco Mundial no estaban en Bretton Woods. La economía de China, en ruinas al final de la Segunda Guerra Mundial, es hoy la segunda economía más grande del mundo, un motor del crecimiento global y un centro crucial de la maquinaria industrial y la cadena de suministro globales. India, que entonces todavía era una colonia británica, es una de las cinco principales economías del mundo.
El alguna vez cacareado “Consenso de Washington” ha caído en descrédito, con un mayor reconocimiento de cómo la desigualdad y los prejuicios contra las mujeres obstaculizan el crecimiento, así como la necesidad de una acción colectiva sobre el clima.
El desajuste entre institución y misión ha aumentado en los últimos años. Golpeados por la pandemia de Covid-19, el aumento vertiginoso de los precios de los alimentos y la energía vinculados a la guerra en Ucrania y el aumento de las tasas de interés, los países de ingresos bajos y medios se están ahogando en deudas y enfrentando un crecimiento lento. El tamaño de la economía global y la magnitud de los problemas han aumentado dramáticamente, pero el financiamiento del FMI y el Banco Mundial no ha seguido el ritmo.
Resolver las crisis de deuda también es mucho más complicado ahora que están involucradas China y legiones de acreedores privados, en lugar de sólo un puñado de bancos occidentales.
Los propios análisis del Banco Mundial resaltan la magnitud de los problemas económicos. “Para los países más pobres, la deuda se ha convertido en una carga casi agobiante”, concluye un informe publicado el miércoles. Los países se ven obligados a gastar dinero en pagos de intereses en lugar de invertir en salud pública, educación y medio ambiente.
Y esta deuda no representa los miles de millones de dólares que los países en desarrollo necesitarán para mitigar los estragos del cambio climático.
Luego están las tensiones entre Estados Unidos y China, y entre Rusia y Europa y sus aliados. Il est plus difficile de résoudre les crises de la dette ou de financer des infrastructures majeures sans se heurter à des problèmes de sécurité – comme lorsque la Banque mondiale a attribué au géant chinois des télécommunications Huawei un contrat qui s’est avéré être une violation des Estados Unidos. política de sanciones, o cuando China resistió Acuerdos de reestructuración de deuda.
“Le système mondial fondé sur des règles n’a pas été conçu pour résoudre des conflits commerciaux fondés sur la sécurité nationale”, a déclaré lundi Gita Gopinath, première directrice générale adjointe du FMI, dans un discours prononcé devant l’Association économique internationale en Colombia. “Tenemos países en competencia estratégica con reglas vagas y sin árbitros efectivos. »
El Banco Mundial y el FMI han hecho cambios. El fondo ha moderado su enfoque del rescate, sustituyendo la austeridad por la idea de deuda sostenible. Este año, el banco aumentó significativamente la proporción del dinero destinado a proyectos relacionados con el clima. Pero los críticos argumentan que las correcciones realizadas hasta ahora son insuficientes.
“La forma en que han evolucionado y adaptado es mucho más lenta que la forma en que ha evolucionado y adaptado la economía global”, dijo Guzmán.
“Es hora de volver a visitar Bretton Woods”
Argentina, la segunda economía más grande de América del Sur, es quizás el fracaso repetido más notorio del sistema económico global, pero es a Barbados, una pequeña nación insular en el Caribe, a quien se le puede atribuir un impulso para el cambio.
Mia Mottley, la Primera Ministra, habló en la cumbre sobre el cambio climático celebrada en Glasgow hace dos años y luego pasó a Iniciativa Bridgetownuna propuesta para repensar cómo los países ricos ayudan a los países pobres a adaptarse al cambio climático y evitar una deuda paralizante.
“Sí, es hora de que volvamos a ver Bretton Woods”, afirmó. dijo en un discurso en la cumbre climática del año pasado en Egipto.
La señora Mottley sostiene que hubo una “ruptura fundamental” parte de un pacto de larga data entre países pobres y ricos, muchos de los cuales construyeron su riqueza explotando sus antiguas colonias. Los países industrializados más avanzados también producen la mayor parte de las emisiones que calientan el planeta y provocan inundaciones, incendios forestales y sequías extremas en los países pobres.
Mavis Owusu-Gyamfi, vicepresidenta ejecutiva del Centro Africano para la Transformación Económica de Ghana, dijo que incluso los acuerdos recientes para abordar la deuda, como el Marco Común de 2020, se alcanzaron sin el aporte de los países en desarrollo.
“Exigimos una voz y un lugar en la mesa”, dijo Owusu-Gyamfi desde su oficina en Accra mientras discutía un rescate de 3 mil millones de dólares por parte del FMI para Ghana.
Sin embargo, si bien el fondo y el banco se centran en cuestiones económicas, son esencialmente creaciones políticas que reflejan la poder de los países quién los creó, los financia y los gestiona.
Y estos países se muestran reacios a ceder este poder. Estados Unidos, el único miembro con poder de veto, tiene el mayor compartir, repartir de votos en parte por el tamaño de su economía y sus contribuciones financieras. No quiere que su influencia disminuya y la de los demás, en particular China – crecer.
El impasse terminó redistribución de votos obstaculizó los esfuerzos por aumentar los niveles de financiación, lo que dio lugar a países a todos los niveles aceptar debemos aumentar.
Un “gran agujero” en la gestión de la deuda
Sin embargo, como dijo Guzmán, “incluso si no hay cambios en la gobernanza, podría haber cambios en las políticas”.
Los países emergentes necesitan enormes sumas de dinero para invertir en salud pública, educación, transporte y resiliencia climática. Pero enfrentan altos costos de endeudamiento debido a las fluctuaciones del mercado. exagerado percepción del riesgo que representan como prestatarios.
Y como normalmente se ven obligados a pedir prestado en dólares o euros, sus pagos se disparan si la Reserva Federal y otros bancos centrales aumentan las tasas de interés para combatir la inflación, como lo hicieron en la década de 1980 y después de la pandemia de Covid.
La proliferación de prestamistas privados y la diversidad de acuerdos de préstamo han hecho que las negociaciones de deuda sean increíblemente complejas, pero no existe un árbitro legal internacional.
Zambia incumplió el pago de su deuda externa hace tres años y todavía hay No estar de acuerdo porque el FMI, China y los tenedores de bonos están enfrentados.
Hay un “gran agujero” en la gobernanza internacional de la deuda soberana, dijo Paola Subacchi, economista del Instituto de Política Global de la Universidad Queen Mary de Londres, porque las reglas no se aplican a los préstamos privados, que provienen de un fondo de cobertura. o el banco central de China. Estos acreedores suelen tener interés en prolongar el proceso para obtener un mejor trato.
Guzmán y otros economistas han pedido el nombramiento de un árbitro legal internacional para decidir las disputas sobre la deuda soberana.
“Cada país tiene una ley de quiebras”, dijo Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial, “pero no tenemos una a nivel internacional”.
Sin embargo, los Estados Unidos, en varias ocasiones, opuesto la idea, diciendo que es inútil.
Los rescates también resultaron problemáticos. Los préstamos de último recurso del FMI pueden tener éxito agravar las dificultades presupuestarias de un país y socavar la recuperación económica porque las tasas de interés son actualmente muy altas y los prestatarios también tienen que pagar tarifas elevadas.
Aquellos que, como Guzmán y Mottley, abogan por el cambio argumentan que los países endeudados necesitan muchas más subvenciones y préstamos a bajo interés con largos plazos de pago, así como una serie de otras reformas.
“Los desafíos son diferentes hoy”, dijo Guzmán. “Las políticas deben estar mejor alineadas con la misión. »
