Tan pronto como un jurado dictó una sentencia por difamación de casi 150 millones de dólares contra el ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudy Giuliani, se rindió nuevamente. empezó a ensuciarse los dos funcionarios electorales de Georgia en el centro del caso. A los pocos días se declaró en quiebra, evitando así a corto plazo tener que ceder todos sus bienes a sus acreedores.
Su descarado desaire al jurado y al sistema de justicia reveló verdades inquietantes sobre la justicia. La ley de difamación es una de las pocas herramientas que tienen los abogados para responsabilizar a las personas por utilizar mentiras para destruir reputaciones e impedir cometer delitos. Después de las elecciones de 2020, los secretarios del condado, los funcionarios electorales y otros funcionarios atacados por teorías de conspiración con motivaciones políticas como la Gran Mentira utilizaron procedimientos de difamación para tratar de limpiar sus nombres y corregir registros públicos.
Pero en una era hiperpartidista donde los incentivos para mentir sobre los oponentes políticos aparentemente pueden superar los riesgos, ¿la ley de difamación sigue estando a la altura de la tarea? Y si los mentirosos confesos como Giuliani pueden evitar tener que pagar, ¿cómo es hoy la rendición de cuentas?
Ruby Freeman y Shaye Moss, los dos trabajadores electorales que demandaron al Sr. Giuliani por afirmar falsamente que robó las elecciones de 2020 en Georgia para Joe Biden, probablemente verán solo unos centavos por dólar del monto total que un jurado de Washington, DC. los recompensó.
Hay algunos obstáculos procesales que superar: el procedimiento de quiebra dependerá de si un juez decide que las acciones de Giuliani fueron “deliberadas y maliciosas”. (Si este fuera el caso, todavía tendría que pagar, incluso en caso de quiebra.) Luego está la cuestión de si tiene el dinero para pagar sus deudas. Según su petición de quiebra, tiene entre 1 y 10 millones de dólares en activos, muy lejos de lo que necesitaría para saldar los aproximadamente 153 millones de dólares que dice que debe en total. (Esta cifra no incluye demandas pendientes contra él que también podrían conducir a acuerdos financieros). Freeman y Moss podrían negociar un acuerdo con él u optar por reclamar un porcentaje de sus activos e ingresos por el resto de su carrera. vida.
Recuperar dinero en una sentencia por difamación puede llevar tiempo. Después de que jurados en Connecticut y Texas determinaron que el fundador de Infowars, Alex Jones, era responsable de más de 1.400 millones de dólares por difundir mentiras y teorías de conspiración sobre el tiroteo en la escuela de Sandy Hook, las familias de las víctimas que lo demandaron a él y a sus empresas han pasó el año pasado luchar contra él hasta sacarlo del negocio. Sólo después de que un juez dictaminó que la conducta del Sr. Jones cumplía con los requisitos “intencional y malicioso” Es por eso que finalmente propuso un acuerdo significativamente reducido de 5,5 millones de dólares al año durante cinco años, y luego un porcentaje de los ingresos de su negocio durante los próximos cinco años. (Las familias Sandy Hook, que presentaron la demanda hace casi seis años, propusieron su propio plan para liquidar todos los activos existentes del Sr. Jones y recuperar sus ingresos futuros para recuperar el veredicto del jurado).
Pero ganar a los demandantes en casos como éste no se trata sólo de dinero. Un juicio brinda a las víctimas de desinformación viral la oportunidad de confrontar a su verdugo en un tribunal de justicia, donde los hechos y los procedimientos aún importan, brindándoles una verdadera sensación de catarsis y reivindicación. Especialmente en casos que involucran acontecimientos importantes de actualidad, las demandas por difamación también pueden ayudar a rectificar registros públicos. El juicio en Freeman v. Giuliani no sólo demostró que la señora Freeman y la señora Moss no cometieron ninguno de los actos criminales alegados por el señor Giuliani; desacreditó completamente una de las mayores teorías de conspiración que surgieron de las elecciones presidenciales de 2020.
Decenas de miles de artículos y clips de televisión amplificaron los hallazgos del juicio ante una audiencia masiva. “Este caso nunca tuvo como objetivo hacer ricas a Ruby y Shaye”, dijo Michael J. Gottlieb, el abogado principal de ambas mujeres. “Por supuesto que queríamos que fueran compensados. Pero se trataba de responsabilidad y de establecer un registro público de la verdad sobre lo que sucedió en State Farm Arena en noviembre de 2020”.
A nivel social, la verdadera esperanza de estos casos de difamación es que con el tiempo, a medida que más y más mentirosos sean menospreciados por sus acciones y responsabilizados ante los tribunales, los políticos y operadores políticos hagan una pausa antes de difundir desinformación y, lentamente, este país avance. hacia un discurso político mejor y más seguro. Por ahora, eso parece demasiado optimista. Los incentivos retorcidos creados por la polarización extrema y un panorama mediático fragmentado podrían llevar a un nuevo participante en la política conservadora (o liberal, en todo caso) a traficar con desinformación y teorías de conspiración si ese es el camino más rápido hacia la victoria. ser condenado.
Nuestra sociedad se basa en sentencias por difamación para trazar una línea entre la verdad y la falsedad, y “no imaginamos que sistemáticamente habrá acusados recalcitrantes que sientan que el incentivo para mentir a un público dispuesto a aceptar estas mentiras es mayor que el incentivo para mentir”. a un público dispuesto a aceptar estas mentiras. respetar el estado de derecho”, dijo RonNell Andersen Jones, profesor de derecho y experto en medios de la Universidad de Utah. “Nuestro sistema de difamación realmente no considera estas dinámicas”. La propia ley de difamación puede estar obsoleta: demasiado lenta o demasiado débil para adaptarse a las realidades de la política moderna.
Pero hay motivos para tener esperanza. Como muestra el caso Giuliani, la disuasión puede adoptar muchas formas. Cuando Giuliani dijo más mentiras sobre Freeman y Moss poco después del veredicto, presentaron una demanda. nuevo juicio en el mismo tribunal, solicitando una orden judicial que le impida seguir difamándolos. Si tiene éxito, este caso podría ser la mejor protección que tengan para evitar volver a ser el centro de atención.
Incluso sin una orden judicial, ahora que un tribunal dictaminó que Giuliani difamó a ambas mujeres con verdadera malicia (lo que significa que, a sabiendas o imprudentemente, hizo las declaraciones falsas en cuestión), los medios de comunicación grandes y pequeños podrían dudar en brindarle una plataforma. Incluso si el fallo no castiga a Giuliani, es casi seguro que hará que cadenas como Fox News y One America News lo piensen dos veces antes de sacarlo al aire.
Plus que de mettre à jour la loi sur la diffamation ou d’adopter une nouvelle législation, le moyen d’envoyer un signal aux futurs Rudy Giulianis et Alex Jones est de défendre les victimes de mensonges largement répandus – et de la vérité plus large – a gran escala. Eso es exactamente lo que está tratando de hacer una de las organizaciones legales que representó a la Sra. Freeman y a la Sra. Moss, Protect Democracy. El grupo también es representante Ellos, en una demanda separada contra el blog de derecha The Gateway Pundit, representan a un trabajador postal de Pensilvania difamado por Project Veritas, a un registrador del condado de Arizona atacado por la candidata republicana Kari Lake y a un votante de Georgia acusado de ser una “mula electoral” por Dinesh. D’Souza.
Estos casos pondrán a prueba si nuestro sistema legal puede evolucionar para enfrentar los desafíos planteados por nuestra era viral. Pero al menos Freeman y Moss demostraron que no es necesario ser rico o poderoso para obtener justicia.
Andy Kroll (@AndyKroll) es reportero de ProPublica y autor de “Una muerte en la calle W: El asesinato de Seth Rich y la era de la conspiración”.
El Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el editor. Nos encantaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Instagram, TIC Tac, X Y Temas.
