La Suprema Corte acordó el viernes decidir si el expresidente Donald J. Trump es elegible para postularse en las elecciones primarias republicanas de Colorado, lo que coloca a los jueces en un papel central que podría alterar el curso de las elecciones presidenciales de este año.
El alcance de la decisión del tribunal probablemente será amplio. Probablemente determinará no solo si Trump puede postularse en las elecciones primarias de Colorado después de que el tribunal más alto del estado dictaminó que participó en una insurrección en sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020, sino que probablemente también determinará su elegibilidad para postularse. elecciones generales y para ejercer cargos.
Desde Bush v. Gore, la decisión de 2000 que entregó la presidencia a George W. Bush, la Corte Suprema no había desempeñado un papel tan central en una elección para el cargo más alto de la nación.
El caso se discutirá el 8 de febrero y es probable que el tribunal decida rápidamente. El Partido Republicano de Colorado había instado a los jueces a pronunciarse antes del 5 de marzo, cuando muchos estados, incluido Colorado, celebrarán primarias.
La cantidad de impugnaciones a la elegibilidad de Trump en todo el país solo puede aumentar la presión sobre el tribunal para que escuche el caso de Colorado, ya que han subrayado la necesidad de una resolución del problema a escala nacional.
El caso es uno de varios casos que involucran o afectan al Sr. Trump en el expediente judicial o en el horizonte. Un tribunal de apelaciones escuchará los argumentos el martes sobre si tiene inmunidad absoluta frente a la demanda, y es casi seguro que la parte perdedora apelará. Y el tribunal ya ha dicho que se pronunciará sobre el alcance de un cargo central en el caso de interferencia federal en las elecciones en una decisión que se espera para junio.
Trump pidió a la Corte Suprema que interviniera después de que el tribunal más alto de Colorado lo descalificara de la boleta el mes pasado. Ese fallo está en suspenso mientras los jueces consideran el asunto.
Jena Griswold, secretaria de Estado de Colorado, instó a la Corte Suprema a actuar con rapidez.
«El pueblo de Colorado y el pueblo estadounidense merecen saber claramente si alguien que participó en la insurrección puede postularse para el cargo más alto del país», dijo en un comunicado.
Trump reconoció la decisión del tribunal de escuchar el caso en un mitin el viernes en Sioux Center, Iowa, y dijo que esperaba que los jueces interpretaran la ley de manera justa. “Todo lo que quiero es lo correcto; Luché muy duro para reclutar a tres personas muy, muy buenas”, dijo, refiriéndose a sus nombramientos. Y añadió: «Y sólo espero que sean justos porque, ya sabes, el otro equipo está haciendo de árbitro».
El caso gira en torno al significado de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, ratificada después de la Guerra Civil, que prohíbe a quienes han prestado juramento «apoyar la Constitución de los Estados Unidos» ocupar cargos públicos si «luego se dedican a una insurrección. o rebelión contra él, o ayuda o consuelo a sus enemigos.
El Congreso puede levantar la prohibición, según establece la disposición, pero sólo con dos tercios de los votos en cada cámara.
Aunque la Sección 3 analiza las secuelas de la Guerra Civil, fue escrita en términos generales y, según la mayoría de los estudiosos, sigue teniendo fuerza.
Un juez de primera instancia de Colorado dictaminó que Trump participó en una insurrección, pero aceptó su argumento de que la Sección 3 no se aplicaba a él y concluyó que Trump no prestó el tipo correcto de juramento y que la disposición no se aplicaba al cargo de el presidente.
La Corte Suprema de Colorado confirmó la primera parte del fallo: que Trump participó en una insurrección, incluido el intento de anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020; intentar cambiar el recuento de votos; alentar listas falsas de votantes en competencia; presionar al vicepresidente para que viole la Constitución; y convocando a la marcha hacia el Capitolio.
Pero la mayoría anuló la parte de la decisión que decía que la Sección 3 no se aplicaba a la presidencia.
“El presidente Trump nos pide que consideremos”, escribió la mayoría en una opinión sin firmar, “que la Sección 3 descalifica a cualquier insurrecto que viole su juramento”. excepto los más poderosos y que excluye a los infractores de juramento de prácticamente todas las oficinas, tanto estatales como federales, excepto el más alto del país. Ambos resultados son inconsistentes con el lenguaje sencillo y la historia de la Sección 3”.
La Corte Suprema del estado abordó varias otras cuestiones. El Congreso no necesita actuar antes de que los tribunales puedan descalificar a los candidatos, dijo. La elegibilidad de Trump no es el tipo de cuestión política que escapa a la jurisdicción de los tribunales. El informe de la Cámara del 6 de enero fue debidamente admitido como prueba. El discurso de Trump ese día no estuvo protegido por la Primera Enmienda.
El tribunal añadió que los estados están autorizados por la Constitución a evaluar las calificaciones de los candidatos presidenciales. “Si adoptáramos la opinión del presidente Trump”, escribió la mayoría, “Colorado no podría excluir de la boleta ni siquiera a candidatos que claramente no cumplan con los requisitos de edad, residencia y ciudadanía” de la Constitución.
El mes pasado, un funcionario electoral de Maine adoptó gran parte del razonamiento de la Corte Suprema de Colorado al excluir a Trump de la votación primaria. Apeló esa decisión ante un tribunal estatal de Maine.
Al instar a la Corte Suprema a escuchar el caso de Colorado y resolverlo rápidamente, los abogados de Trump citaron la decisión de Maine.
«La decisión de la Corte Suprema de Colorado privaría inconstitucionalmente de sus derechos a millones de votantes en Colorado y probablemente sería utilizada como modelo para privar de sus derechos a decenas de millones de votantes en todo el país», escribieron los abogados. “De hecho, el Secretario de Estado de Maine, en un procedimiento administrativo, ya utilizó el procedimiento de Colorado como justificación para destituir ilegalmente al presidente Trump de las elecciones en ese estado”.
El caso, Trump contra Anderson, No. 23-719, presenta una cantidad inusualmente grande de cuestiones legales complejas y superpuestas, y las partes no están de acuerdo sobre cuáles debe abordar el tribunal. La orden del tribunal que concedió la revisión no especificó las cuestiones que acordó escuchar. A menos que las cosas se aclaren más adelante, es probable que los escritos y argumentos se alarguen.
El escrito inicial de Trump sobre el fondo debe presentarse el 18 de enero, y se espera que los abogados de los seis electores que ganaron su caso ante la Corte Suprema de Colorado respondan antes del 31 de enero.
En su respuesta a la petición de Trump, los abogados de los votantes dijeron que habían contado «al menos siete cuestiones jurídicas y fácticas distintas» planteadas por Trump, y pidieron a los jueces que limitaran su revisión a cinco de ellas.
Las preguntas que enfrentarán los jueces incluyen si los eventos que condujeron al asalto al Capitolio el 6 de enero fueron una insurrección y si Trump participó en ella. Impugnó ambos puntos en su moción.
«La insurrección, tal como se entendió en el momento de la adopción de la 14ª Enmienda, significaba tomar las armas y hacer la guerra contra los Estados Unidos», afirma la petición, señalando que la enmienda fue adoptada después de que «los Estados Unidos sufrieran una guerra civil horrible». en el que murieron más de 600.000 combatientes y la supervivencia misma de la nación quedó en duda.
El informe de los votantes adoptó el punto de vista opuesto. “El hecho de que Trump movilizó, incitó y alentó intencionalmente a una turba armada a atacar el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero satisface la definición legal de ‘participar en una insurrección’”, afirma el documento.
Los jueces pueden decidir el caso sin abordar ninguna de las cuestiones. Podrían, por ejemplo, argumentar que se trata de una cuestión política que no es susceptible de resolución judicial, que los tribunales no son libres de actuar a menos que el Congreso promulgue una ley, o que el Artículo 3 no se aplica a la presidencia.
Los abogados de Trump argumentaron que la Sección 3, como mucho, prohibía a las personas sujetas a ella ocupar cargos públicos, no postularse para cargos públicos. Si es elegido, dice la petición, el Congreso podría levantar su inhabilitación antes de que comience su mandato.
El informe de los votantes decía que el análisis desafiaba la lógica. «Debido a que Trump no está calificado para servir como presidente», afirma el escrito, «no es un ‘candidato calificado’ según el código electoral de Colorado».
Nicolas Bogel-Burroughs contribuyó con informes desde Nueva York, y miguel oro de Mason City, Iowa.
